美國最快2024實施CCA碳關稅，歐盟CBAM也將上路，合計台灣每百美元出口就有21美元將面臨碳關稅規範，哪些產業最該注意？

歐盟CBAM碳關稅才剛一讀通過，美國國會也加緊推動美版碳關稅法案，合計占台灣直接出口21.8%、金額逾千億美元。兩大市場的碳關稅有何異同？對台灣的影響為何？
美國氣候立法頻頻出招，除了通過美國史上最大的氣候投資法案：《降低通膨法案》（Inflation Reduction Act），美國參議院6月7日還提出美版碳關稅：《清潔競爭法案》（Clean Competition Act，簡稱CCA）。
一旦通過，美版碳關稅將在2024年上路，後來居上，比2027年才要正式生效的歐盟《碳邊界調整機制》（CBAM）更快。
兩大先進市場加速推動碳關稅制度，對台灣的影響為何？


根據財政部統計資料，美國與歐盟分別是台灣2021年第三大與第四大出口市場，兩者合計貢獻台灣「直接出口」超過千億美元，占台灣總出口金額達21%。2022年1-7月的最新統計，台灣對美國出口也已達451億美元、年增29%，對歐盟出口累計209億美元、年增21%，碳關稅上路後，對台灣產業影響相當大。
尤其，台灣最大出口市場為中國（含香港），其中多數為中間財，意即出口到中國大陸後，經過再加工再出口至美國與歐盟的間接出口金額更高。
這對隔著大西洋的雙胞胎，儘管同時起跑（前身都在去年7月提出），CCA還在提案階段，CBAM新版草案已在歐洲議會一讀通過，成為全球第一個碳邊境調整機制法規，立法速度上跑得更快。
CCA和CBAM到底有哪些異同呢？首先，歐盟CBAM的目的是防止碳洩漏（Carbon Leakage），避免因歐盟採取較嚴格的溫室氣體管制，導致產業外移至管制較鬆的境外區域，無助於全球減排，也平衡競爭環境，確保所有歐盟內的產品都有相同的碳成本，亦鼓勵進口國減排。


「CBAM看的是絕對碳排量，適用所有進口到歐盟的商品。」
進口商須按歐盟排放交易體系（ETS） 的每周平均碳價（目前約每噸 84 歐元）計價購買CBAM憑證，但進口商品若已在原產國付過碳稅或購買排放配額則可豁免，避免重複計算。
徵收對象涵蓋鋼鐵、鋁、水泥、化肥、電力，6月時更擴大到氫、氨、有機化學品、塑膠和使用上述原料的加工產品，並納入溫室氣體排放「範疇二」的間接排放，亦即製造商外購能源（如電力、熱能等）所產生的間接碳排。


「CCA的目的相似，主要是懲罰碳密集型產品的製造商，提高碳排相對較低的美國公司的競爭力。」
從法案名稱裡的「競爭」二字就看得出來，同時也激勵未履行氣候與環境義務國家的製造商脫碳。但CCA有兩大根本差異：計費方式和適用對象。
第一眼看去，最大的差異就是美國怎麼計算碳費。相較於CBAM直接和歐盟碳市場掛勾，CCA簡直曲折離奇，這是因為美國沒有全國性的統一碳定價或碳市場，只好改以美國產品的相對碳排放強度（carbon intensity）當作課徵碳稅的基準，且僅針對超出該行業美國國內平均（行業基準線）的部份進行懲罰性收費，目前定價每公噸55美元，因應通膨年漲5%。
為何繞了一大圈？因為儘管推了很多次，美國就是喬不定碳價，就當前政治情勢也不可行。
CCA算是另闢蹊徑，打破了碳定價的政治死局，以相對碳排放強度作為徵收碳稅的基準。CCA主要提案人是民主黨參議員懷特豪斯（Sheldon Whitehouse），當了三任參議員，他認為這不失為一個辦法，至少讓碳排污染有成本，而且比全國性的碳定價容易推過。


「第二，CCA不僅適用進口商，也適用美國國內製造商，但美國國內製造商出口到其他國家能獲得出口退稅。」
有分析認為，這讓它更接近碳邊境調整費，而不是只對外來者課碳關稅，由此可避免違反世界貿易組織（WTO）的國民待遇原則，亦即給予締約國的商品或服務和本國同等的待遇，不加歧視。
初步徵收對象為碳密集型的初級產品，包括化石燃料、化肥、造紙、水泥、玻璃、鋼鐵、鋁、氫、乙醇等25個行業。2026年起，徵收對象還會開始向下游延伸，擴大至碳密集原料達500磅以上的成品，2028年門檻再降至100磅。
​
那，基準線如何計算？

要計算行業碳排強度需要數據，但目前缺乏各行各業、各國的可靠碳排數據，更別提細緻到個別企業的數據了，美國財政部只好自己動手。
它要求美國製造商提交碳排量、年用電量和年產量的數據，再算出各行各業（含範疇一和範疇二）的平均碳排放強度，作為該行業基準線。上路第一年，基準線為100%，但隔年2025年至2028年，基準線將每年下調2.5%；2029年起，每年下調5%。
「碳排放強度是每單位GDP所產生的溫室氣體排放量，可用來衡量脫碳程度，逐步下調基準線意味著單位GDP的碳排量必須減少，而且標準將越來越嚴格，經濟成長、能源脫碳、低碳科技進步等都是變項。」


基準有了，比較麻煩的是該如何計算進口商的碳排放強度。CCA僅採納透明且可核實的國家所提供的碳排數據，對那些數據不透明的國家，以原產國整體經濟的碳排放強度來算。
那誰首當其衝呢？美國智庫「戰略與國際研究中心」（Center for Strategic and International Studies，簡稱CSIS）分析用管制產業的進口額來算，加拿大身為美國第一大貿易夥伴，受到的衝擊最大，其次是墨西哥、俄羅斯、中國和沙烏地阿拉伯。
收了碳費之後呢？有何用途？
其實兩者大同小異，CBAM打算75%納入歐盟預算，剩下的25%資助成員國的氣候行動，唯一例外是來自最低度開發國家（Least Developed Countries）的碳費須用於協助該國脫碳，實現淨零碳排。美版CCA則直接豁免最低度開發國家的碳稅，不僅如此，還用25%的收入資助他們脱碳，75% 資助管制行業脫碳。
當然，目前都還在紙上談兵，但戰略與國際研究中心認為，CBAM有望在未來幾個月達成協議，CCA八字沒一撇。 無論如何，歐美已經先行，未來各國市場預期將陸續加入，以免自家產業遭到不公平競爭，出口導向的台灣想不滅頂，就得盡快「隨波逐流」。

資料來源 :
https://csr.cw.com.tw/article/42725